礦業(yè)權退出的補償原則
我國現(xiàn)行法律對“行政補償原則”沒有統(tǒng)一規(guī)定，不同法律中對補償原則表述不一，存在“一定補償”“合理補償”“適當補償”等多種說法。有專家學者認為，對礦業(yè)權人應當采取公平補償原則，即因為政府出于保護生態(tài)環(huán)境的需要，而使礦業(yè)權人的合法權益遭受了損害，能夠依據(jù)社會上公認的公平理念對礦業(yè)權人進行補償，體現(xiàn)了社會公共利益和礦業(yè)權人合法利益平衡的補償原則。
筆者認可專家學者的上述觀點，但從國家制定的自然保護區(qū)礦業(yè)權退出政策來看，國家對自然保護區(qū)內礦業(yè)權退出的補償為“合理補償原則”，很難充分地實現(xiàn)公平補償。即由地方政府根據(jù)自身財政情況，針對需要退出自然保護區(qū)的礦業(yè)權的直接損失給予合理補償。
礦業(yè)權退出的補償范圍
關于礦業(yè)權的補償范圍，筆者通過梳理全國各地的補償政策發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)省份和地區(qū)結合礦業(yè)權的實際情況，采取探礦權、采礦權分別進行補償?shù)脑瓌t，雖然各地的政策未明確應當補償?shù)姆秶?，但主要以實際發(fā)生的投入損失為限，不包括預期收益。
關于探礦權的補償范圍，主要包括以下幾個方面：一是探礦權人通過招拍掛取得探礦權的成本；二是探礦權人在地質勘查過程中的實際勘查投入；三是探礦權人在探礦權延續(xù)維護過程中發(fā)生的合理費用；四是探礦權人依法繳納探礦權價款（涉及國家出資形成礦產地）的，依法退還礦業(yè)權價款。
關于采礦權的補償范圍，主要包括以下幾個方面：一是采礦權人通過招拍掛取得采礦權的成本（該情形僅適用于直接招拍掛方式取得第三類礦產）；二是 “探轉采”方式形成的采礦權，則為取得探礦權的成本、勘查階段投入的勘查成本，以及辦理“探轉采”過程中發(fā)生的各項成本（包括編制各項報告發(fā)生的技術服務費）；三是采礦權人在采礦權維護過程中發(fā)生的各項成本；四是采礦權人進行礦山建設所投入的成本（含房屋、設施設備以及采礦工程投入等）；五是采礦權人繳納的礦山地質環(huán)境恢復治理保證金等各項費用應當退還；六是采礦權人繳納的采礦權價款（涉及國家出資形成礦產地）應當退還；七是因采礦權退出涉及的職工安置的成本等。
礦業(yè)權退出的補償標準
各地針對探礦權的補償標準基本都是成本補償，即探礦權人在取得、勘查、維護探礦權過程中實際投入的成本，包括支付的出讓金、地質勘查投入、繳納的各項費用、繳納的探礦權價款（涉及國家出資形成的礦產地才涉及）以及財務成本等。上述發(fā)生的成本需要提供資金支付憑證、合同、票據(jù)證實，否則將影響實際投入的認定。筆者認為，在上述補償標準下，很難實現(xiàn)公平補償原則，尤其是已經通過大量地質勘查工作發(fā)現(xiàn)具備開采價值的資源量，準備辦理“探轉采”的探礦權，探礦權人探明資源量的價值沒有任何體現(xiàn)。
采礦權的補償問題比探礦權的補償更復雜，有的礦山是已經完成了“探轉采”，但還未啟動礦山建設，未進行采礦生產。而有的礦山不但完成了采礦工程項目建設，甚至已經完成了配套的選廠建設。雖然各地針對采礦權的補償與探礦權補償類似，基本都是成本補償，但涉及礦山基建項目的采礦權補償標準認定難度較大，需要綜合考慮“探轉采”之前已經發(fā)生的各項成本以及礦山基本建設折舊問題。目前，各地政府的主要做法是與采礦權人共同委托專業(yè)的機構進行審計、評估，以評估結果作為確定補償數(shù)額的標準。但由于采礦權人存在原始票據(jù)不齊全、礦山井巷工程、資源量現(xiàn)狀不易考證等不利因素，評估結果往往和采礦權人的預期差異很大。此外，涉及已經繳納采礦權價款的礦業(yè)權人，需要根據(jù)生產年限和實際動用的資源量，綜合判斷礦業(yè)權價款的退還數(shù)額。
我國現(xiàn)行自然保護區(qū)內礦業(yè)權退出補償范圍一般都只涵蓋礦業(yè)權各項直接投入，既不包括礦山資源量價值，也不包括預期的經營收益。另外，在礦業(yè)權退出自然保護區(qū)政策過程中，由于地方政府財政資金壓力等方面的原因，以及礦業(yè)權人各種投入成本的票據(jù)缺失等原因，很難實現(xiàn)對礦業(yè)權人的實際損失進行全面、合理的補償，無法完全保障礦業(yè)權人的合法權益。
本文完
